САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 4а 1833/10
Мировой судья Плешакова Т.А.
Дело N 5-154/10-58
09 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70
Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного
участка N 58 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2010 года и решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2010 года
Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не полно и не
всесторонне, административный материал составлен с нарушениями, мировым судьей
не был раскрыт состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в
достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не установлен пункт ПДД РФ, влекущий
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть расценен как
состоятельный.
Так, согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4
статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к
статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут
возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для
каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20
"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен",
5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также
дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по
дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо
квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей было
установлено, что Г. в нарушение знака 3.1 "Въезд запрещен" выехал на
дорогу с односторонним движением и двигался по ней во встречном направлении.
Довод жалобы о том, что мировой судья
вышел за пределы предъявленного Г. в протоколе обвинения, нельзя признать
состоятельным, поскольку право окончательной квалификации принадлежит судье, рассматривающему
дело. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела совершенно обоснованно
пришел к выводу о нарушении Г. знака 3.1 "Въезд запрещен".
Однако, как обоснованно указано в
надзорной жалобе, в вину Г. вменяется нарушение знака 5.5 "Дорога с
односторонним движением", который, как следует из схемы правонарушения,
установлен в конце улицы, на которую выехал Г., следовательно, он не мог видеть
данный знак и, следовательно, нарушить его. Таким образом, указание в
постановлении на нарушение Г. требований дорожного знака 5.5 подлежит
исключению.
Тем не менее,
исключение указания на нарушение Г. знака 5.5 "Дорога с односторонним
движением" не указывает на недоказанность вины Г. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение
последним требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее
движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего
движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Г. судьей
Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым
суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу.
При таких обстоятельствах, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако
постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из него
указания на нарушение Г. знака 5.5 "Дорога с односторонним
движением".
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Г. изменить, исключив из него указание на нарушение Г. знака
5.5 "Дорога с односторонним движением".
В остальной части
постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга,
от 17 августа 2010 года и решение судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Г. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.